Брат омского министра Эрлиха вину не признал
20:32 09 Октября 2014
Виталий Эрлих
В ходе уголовного процесса министерство сельского хозяйства Омской области отказалось от материальной претензии к брату Виталия Эрлиха.
Вчера в Центральном районном суде гособвинитель Инна Кулинич зачитала обвинение Андрею Эрлиху, брату омского министра сельского хозяйства, и Владимиру Битенюку, руководителю компании "ЛенОм" и ЗАО "Знаменский лен".
Стали известны подробности уголовного дела и роль Битенюка.
По версии следствия, преступление было совершено в 2012 году. Эрлих был руководителем СПК "Луговое", а также исполнительным директором предприятия "Знаменский лен". Битенюк предложил Эрлиху получить субсидию на бросовое оборудование - тот согласился. Был взят кредит в ОАО "Россельхозбанк" - Битенюк поставил СПК "Луговое" технику 1997-1999 годов выпуска, деформированную и морально устаревшую. Под прикрытием федеральной целевой программы Анатолий Эрлих компенсировал убытки в размере 6,4 миллионов рублей. Эта сумма и составила ущерб государству.
Уголовное дело изобилует фразами "в сговоре с неустановленными лицами из числа сотрудников министерства сельского хозяйства Омской области", однако никто из чиновников под суд не попал.
И Битенюк, и Эрлих вину не признали - министерство сельского хозяйства, которым руководит брат подсудимого, материальные претензии в уголовном процессе выдвигать не стало.
Судя по всему, главным аргументом защиты будет июльское решение арбитражного суда: министерство сельского хозяйства предъявляло иск ценой в 6,4 миллионов рублей к СПК, но процесс проиграло.
В суде представитель министерства, впрочем, большой активности не проявлял. Не исключено, что спор был номинальным. Так, порядок возвращения субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, был утвержден постановлением правительства Омской области от 28.12.2011 года № 270-п «Об утверждении Положения о предоставлении в 2012 - 2014 годах из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства». К моменту суда постановление утратило силу. На другие нормативные акты истец не ссылался.
Спор шел только в одной инстанции - проигравший истец в апелляционный суд обращаться не стал.
Комментарии (1)